好物一籮筐

　　當我們稱讚「天氣很溫暖」是有多暖？
　　「一個人很高」是多高？
　　多胖算是很肥？
　　你跟昨天的你是同一個人嗎？

　　你以為我們現在正活在講究科學、精確無比的時代嗎？答案或許並非?對。

　　語言是最曖昧的東西，尤其是當一句話被科學數據包裝過後，看似有憑有據，實際上卻是非常模糊的概念。僅管如此，「模糊」卻是重要的特質，本書作者亞柏丁大學的電腦語言學者迪姆特認為，在未來，電腦語言的趨勢是讓電腦也能跟人腦一樣判斷曖昧的語句，所以說「模糊」、「差不多」才是王道。

　　作者以邏輯學、語言學和人工智慧等角度，來討論語言的「模糊曖昧」和「界限」的概念，對模稜兩可舉出邏輯、語意和哲學上的觀點。作者認為，所謂「精確」的定義也許沒有意義也不合邏輯；而在研究人工智能的經驗更讓他體會到，要讓電腦像人類一樣說寫有多困難。

　　本書將嘗試解釋「模糊」在我們日常生活中所扮演的角色，這代表我們會問的問題包括：「為什麼人們經常使用語意難以界定的字詞？」「這些字詞的意義是什麼？」「為什麼隨著情境的不同，這些字詞的意義也有這麼多差異？」「所有的模糊概念基本上在所有層面裡都很相像嗎？抑或彼此之間有重要的差別？」最後，我們要問的是：「如果我們要打造一個會與人溝通的機器人，那機器人在對我們講話時，要有多精確？」這些問題會觸及許多學術領域，從符號邏輯與博奕理論，到計算機科學與生物學，從語言學與法律理論，到醫學與工程學。本書從這些領域來將「模糊理論」說清楚，進而說明人工智能的未來展望。

　　＊本書所提出的主要問題包括：
　　如何充分了解模糊表達的意義？
　　為什麼模糊字句的意義依情境不同而有很大的差異？
　　在人類的溝通中，為什麼模糊無所不在？
　　在哪些情況下模糊優於乾脆俐落的表達方式？
　　我們也會密切注意不同類型模糊之間可能出現的任何差異。

作者簡介

紀斯．馮．迪姆特Kees van Deemter

　　亞伯丁大學電腦科學的資深講師。他的興趣在於讓電腦說或寫，以及因而衍生出的邏輯、語言與哲學議題。他寫過約一百篇經過同儕審查的發表研究文章。

譯者簡介

李隆生

　　密西根州立大學物理學博士、康乃狄克大學經濟學博士、復旦大學歷史學博士。曾任高等教育評鑑中心評鑑業務處處長暨綜合服務處處長、聖約翰科技大學商管學院院長，現為靜宜大學國際企業學系專任教授。譯有（含合譯）《石油效應》、《給青年數學家的信》、《國際財務管理》、《失靈的眾神》、《與獅子對話》、《歐元美金大風暴》、《以信仰為本的管理》、《國家競爭力》、《索羅斯帶你走出金融危機》、《當中國統治世界》、《世界，沒你想的那麼糟!》。著有《晚明海外貿易數量研究--兼論江南絲綢產業與白銀流入的影響》、《清代的國際貿易--白銀流入、貨幣危機和晚清工業化》。

張逸安

　　專業譯者

導論：虛假的明確

數年前，英國國家廣播電台（BBC）有一則新聞報導標題寫道：「學生在天黑之後覺得不安全。」對一名懷疑論者來說，這樣的標題可能會勾起他夜間忽然驚醒的回憶，而夢境皆與考試有關。這則報導與其他新聞媒體的報導基本上一致，事實上具有更嚴肅的意義。接近資料來源的《泰晤士時報高等教育專刊》報導，「研究……顯示，雖然學生大多在白天覺得安全，但其實只有不到十分之四的學生，覺得全天候都很安全……」（二○○四年四月十六日）。對於安全的擔心可以理解，但我們不禁要懷疑這種報導的意義。研究本身可能有效，但從字裡行間來看，記者的寫法好像變成：「安全」是非黑即白的事。不過以感覺來說有層次的差異，而且很難判定安全感何時忽然變成沒有安全感。基於這個原因，百分比通常是無意義的。

「感覺」或許難以量化，但重點不在此。重點在於，在需要進一步探究時，數字的資訊經常被視為理所當然。權威來源告訴我們，二○○四年這一年，中國每天平均有兩百個群眾動亂事件，但沒有人告訴我們，群眾動亂的成因何在。我們悲嘆教育失敗、暴力犯罪與癡肥太常出現，但卻沒去質疑這些現象的評估標準。然而，在你計算之前，你必須先瞭解你在計算什麼。例如，以肥胖為例，我們被告知：「今日有四○％的英國兒童肥胖。」我們就吸收這則資訊。結果無論小朋友有多瘦，我們卻總是將肥胖的門檻訂在四○％那裡。如果有人告訴你高個子占四○％，你不會把它當成一回事。肥胖可能就不一樣了，為何如此呢？

我們已觀察到，人們描述事實時常用黑或白，而不是用變化多端的灰色。我們似乎喜歡清楚明確，即使在不明確的地方，我們也都看得到明確之處。「黑」與「白」這兩個字本身就是有趣的例子，尤其是用來形容膚色時。我們都很熟悉某些預測，譬如在西歐這個或那個城市裡，未來的某一年，黑皮膚的居民會占多數。根據我的經驗法則，像這樣的數據很少被質疑，也很少被問到：「怎樣的膚色才算是黑皮膚？」生物學家理查‧道金森（Richard Dawkins）用很有趣的說法，來形容那些讓我們以黑白模式（既是字面上的意義，也有比喻的含意）去思考的魔術手法。他說：「這是受制於不連貫的心靈。」我們很快就會知道為何他要如此形容。

這個現象不限於社會領域，連我們一些想法的本質都受到影響。因果關係的重要概念就是個好例子。譬如，抽菸是否會致癌的問題，一直在法庭上爭論不休，即使致癌的成因很多。所以「原因」這樣的概念很有問題。「吸菸」是個顯而易見的成因，所以「簡化」抽菸與致癌的因果變得比較合理。不過，其他的例子則顯示，「原因」也分許多等級，但大家普遍缺乏這種認知。麥可‧布拉斯蘭（Michael Blastland）與安德魯‧迪爾納（Andrew Dilnot）在最近合著的《如何用數字唬人》（The Tiger that Isn’t）中提到一些例子，如據說科學家已發現多重硬化症或氣喘病的基因。然而事實上，病人擁有這種基因的比例，只略高於一般人。類似這樣的「簡化」可能會誤導人，因為他們過度強調「發現」的重要性。

布拉斯蘭與迪爾納所說虛假的明確的例子，很容易在歷史與地理中找到。如「中國長城」與「絲路」等表達方式，經常被認為是定義清楚的實體。但前者只是一群空間相隔很遠的城牆的鬆散組合，各城牆的結構、高度與年代都差異很大。某人認為的長城，不一定等於另外一人所指的長城，因為一點都不清楚到底哪一段城牆是長城的一部分。同樣地，「絲路」代表的是擴散的道路，在船隻取代駱駝成為東西方之間的交通工具前，這些道路很重要。在這兩個例子裡，要指出界線很容易，例如有的道路只有在寒冬時才會使用。倘若「絲路」等名詞指的是明確的事物，那這樣的說法就不切實際了。

有時候，將事物簡化很有用處。在某些領域，極端情況成為常態：大致來說，水不是冷凍就是呈液體狀；人不是死的就是活的（請見第四章），不是男的就是女的。在這種情況下，我們所處的世界擁護著我們對明確的偏好。不過，我們卻將同樣的態度，延伸到即使是細微的差別，也很重要的地方。在本書的中間部分，我將會指出，人們以非一即零的方式來思考，可能造成某些學習語言和溝通的學生在處理模糊議題時，顯得徒勞無功。更重要的是，虛假的明確創造出可操縱的空間，讓政治人物或他人得以重新定義文字，達到政治上的目的。如一九八○年代，柴契爾夫人（Margaret Thatcher）的保守黨政府據說多次重新定義「失業」這個關鍵的社會概念，並不斷縮小範圍，以致即使愈來愈多人丟掉工作，數字依舊亮眼。

不是只有政治人物會玩詭計，業務員亦算得上是箇中翹楚。即使學術界，在呈報研究成果以爭取經費時，也會加入這場遊戲——現今的研究（如果你還沒發現）一定是「出色」、「創意十足」、「領先全球」。同樣地，我們也很習慣聽到消費產品的特色是「強有而力」（吸塵器或汽車引擎）、「健康」（指食物）、「快速」（汽車或電話）或「物超所值」（幾乎所有的東西）。要實際測試這些說法非常困難，因為這些字詞根本就沒有定義。我們不難發現讓這些詞語模糊不定的原因何在：如果你宣稱你的產品比其他的選擇更好，就某些界定明確的層面來說，你的說法很可能會被證明有誤，那後果就不太妙了。值得注意的是，這些沒有意義的字詞仍頗具說服力。